Forums BDFI

Bonjour, si j'osais... Allez, j'ose Il serait possible au fur et à mesure de tes relectures, de noter pour chacun si l'ouvrage contient des éléments fantastique, SF, ou si complètement hors genre ? Rien n'empêche de noter si d'autres éléments de genre ou thématiques (polard, enfance...) ou de contexte (lieu et période du roman), mais ce qui m'intéresse c'est vraiment de savoir si certains ont aussi des éléments fantastique ou SF, ou si juste gore/horreur.

Non pas ta faute.
Et pour être un peu plus loquace et explicatif que Christian :

Chacun à le droit d'alimenter et de questionner les sujets de discussions/de recherches qui l'intéresse, mais chacun à le devoir de laisser les autres alimenter et questionner les sujets de discussions et de recherches qui les intéressent, même si lui n'est pas intéressé ou ne se sent pas concerné.

Il n'est pas acceptable de façon répété de vouloir empêcher d'autres personnes de discuter de ce qu'il veulent. Le forum est voulu large, on peut y parler de ce que l'on veut autour de l'imaginaire (et même au-delà dans les zones "en marge" et bistrots), que ce soit des dates de parutions ou des dimensions des livres, de bibliographie ou de variantes de couverture, des raretés, des salons, des films ou séries TV, de goodies, de cosplay ou de déguisement autour de nos genres, ou des auteurs ou des oeuvres.

Le fait qu'il y ait peu de discussions autour des contenus ne date pas d'hier, c'est un fait, on peut s'en fiche complètement, on peut le regretter, mais rien n'empêche celui qui le regrette de lancer de nouveaux sujets ou de les alimenter (comme les "lectures de l'été") plutôt que de dénigrer ou de se plaindre des autres membres. Rien n'empêche de lancer un nouveau sujet général sur un thème, ou un nouveau sujet sur un texte d'un nouvel auteur nouvellement traduit qu'on a adoré, ou sur un auteur qui a du succès à l'étranger mais n'est pas encore traduit. Si celui qui le regrette ne le fait pas, c'est à lui même qu'il doit le reprocher.

Personnellement j'aurai aimé alimenter un sujet sur les séries SF/Fy/Fant, vu depuis 3 ans je m'en suis bouffé des dizaines et des dizaines pour être beaucoup plus à l'aise en anglais. Je ne l'ai pas fait. Je le regrette (éventuellement pour les autres, mais aussi surtout pour moi parce qu'à force on ne sait plus ce qu'on a déjà vu ), mais pourquoi est-ce que je le reprocherai à quelqu'un d'autre ?

Ça m'attriste que ça finisse comme ça, mais le forum est suffisamment large et libre pour tous. On peut reprocher à un membre son agressivité, mais pas ses choix et son mode de participation au forum. Et encore moins les dénigrer ou les insulter.

Bien vu ! Je ne sais pas de qui est le premier post de ce fil

Ajouté, merci ! J'en profite, quelles sont les dimensions de ce (des ?) France Loisirs ? Et c'est bien un ouvrage relié (avec jaquette donc) ?

De toutes façon, je me suis bien basé sur le fichier, pas sur ce topic, mais c'est pour vérifier des images de couv qu je suis venu voir ici.
Et non, je n'avais pas vraiment tilté sur les parenthèses en plus , j'essaye de voir en les regroupant un peu à part...

Il y a l'air d'avoir eu un gros courant d'air à partir du numéro 101 dans le 5 ou 6ième post

Il y a des différences avec le fichier reçu mais aussi pas mal de différences avec moi, et moi et toi avec la BNF ; pas étonnant puisque plus grand chose d'écrit à partir de 2012, et  que même dès 2007 sur la couverture c'était devenu "SF" ou "fantasy" (ou rien du tout) à place de "rendez-vous ailleurs". Est-on sur de ceux qui sont en rd-vs ailleurs ou pas ? Si absolument rien d'indiqué nulle part (lorsque quelqu'un à l'ouvrage), j'ai tendance à dire qu'il ne faudrait pas les attacher à cette collection, même pour un roman qui est le dernier d'un cycle, puisque il y a suffisamment d'autres grand format au fleuve, non ?

Bon, pas trop le temps de répondre en long et en large, mais pas très gentil que je puisse assimiler un Kothar avec Candide Ma lecture de Candide est bien ancienne, mais c'est un roman philosophique qui forme bien un tout, qui comme la plupart des contes/quêtes philosophiques comporte bien un début, des évolutions au fil des aventures, et une fin.
Il faudrait que je le relise vraiment les Kothar pour le confirmer, mais l'impression que j'ai au feuilletage rapide, c'est que la différence entre deux histoires de _Kothar le Barbare_ est la même que la différence entre une de ces histoires et le roman _Kothar et les démons_. Un fil rouge (c'est le cas de le dire, Lori la Rouge) entre toutes les histoires, mais sur cet ouvrage en particulier, pas de réel début, de réelle suite entre les 3 textes, et de réelle fin d'ouvrage. Tous les textes (roman ou histoires) me semblent des morceaux de saga, plus ou moins longs, du même personnage dans le même univers. Si fin réelle il y a, elle n'est sans doute d'ailleurs que dans le dernier volume non traduit _Kothar and the Wizard Slayer_. Mais bon, je t'accorde qu'il faudrait que je lise pour savoir si mon impression est justifiée.

Je suis bien d'accord que les éditions russes n'ont pas à entrer dans l'équation (c'est une traduction, qui plus est bien postérieure), mais d'un autre côté, pour moi le fait de n'avoir pas de parution isolée est une indication, certes, mais n'est pas **le** critère unique et définitif. Ni dans un sens, ni dans l'autre d'ailleurs. On peut avoir un roman dont un "morceau" a été publié isolément auparavant (extrait, nouvelle isolée intégrée au milieu du roman, ou fix-up), et inversement, un ouvrage constitué de textes jamais publiés auparavant, et considéré par l'éditeur et l'auteur lui-même comme un recueil. Évidemment si les textes ne sont pas liés, mais également parfois avec des textes qui sont plus ou moins liés par un contexte ou un univers commun. On peut penser que éditeur et auteur n'ont pas forcément raison, mais la définition du mot recueil n'étant pas précise, si l'on ne devait ne choisir qu'un seul et unique critère, pour moi ce serait la vision de l'auteur.

Je rebondis pour le point de vue présentation V2, je pense qu'il est toujours intéressant voire important d'indiquer les erreurs imprimées... au moins pour bien expliquer pourquoi elle ne sont pas reprises telles quelles.
D'un point de vue V2, je pense qu'il faut indiquer les bonnes infos (vrais titre et date VO) dans la zone des infos, mais par contre indiquer les erreurs du livre dans le paragraphe information/description. Un peu comme les erreurs dans les sommaires, sur les Masque SF, j'ai essayé dans le bloc infos d'indiquer chaque titre erroné, celui considéré comme valable étant celui en début de texte. Sauf rare cas particulier ou il faudrait faire l'inverse (faute d'orthographe par exemple).

Ah mais non, tu m'as mal compris ou je me suis mal exprimé. On est bien d'accord, pas de fix-up puisque pas de réutilisation.
Je parle de roman ou recueil, et seulement de 2 (voire 1 seul). Pour le troisième (_Kothar et les démons_) il n'y a aucun autre titre intérieur, 1 prologue, 10 chapitres.
Mais dans _Kothar le Barbare_, il y a une intro suivi de 3 "textes", et la page de sommaire indique "le présent ouvrage est constitué de 3 nouvelles". Pour ce même ouvrage, ISFDB indique "Sometimes referred to as a three-story collection, containing: blah blah".
Pour le second, moins clair, il y a bien un avant-propos suivi de deux textes, tous 3 indiqués en table des matières, mais sans la mention "nouvelles". Et ISFDB n'indique pas si ces deux "parties" ont des titres, donc moins questionnable.

Merci merci merci Et merci aux autres aussi

Questions :
- Est-ce que cette "Geste" est bien la même que celle qui éditait le fanzine du même nom ? (édité par M. Tondellier, Thionville)
- Imprimé maison je suppose, donc pas de nom d'imprimeur ?
- En page de titre, il y a les "..." aussi ?
- Chez Pocket et au Bélial', il y a ces trois petits points aussi ? (j'avais la virgule, mais pas les ...)

Hello,
Le n° 7 est peut-être une erreur, un numéro d'ordre mais sans aucune indication dans le livre... Si quelqu'un a des Poussières d'étoile sous la main ? (ça pourrait être en fin de volume, "ce machin est le 7ième de la collection truc" ...

Pour le 1/3, la signification est "de 1 à 3" (et non pas "Premier sur 3"). Le mieux serait sûrement de mettre effectivement quelque chose comme "1 à 3" (ou alors 1/2/3, mais ça ne colle pas si seulement deux, et pas beaux si c'est un omnibus de 7), mais c'est le format historique de ma base. Je peux essayer de changer mais il faudrait voir aussi comment ça réagit au tri actuel (qui fait qu'un 1/3 apparaît après le 1, le 3 mais avant le 4, exemple : https://www.bdfi.net/series/pages/magie_blanche.php.

Mise à jour plus haut de la liste des dénominations avec historique :

Les points encore flous, c'est à quelle date et avec quel numéro redémarre la série des "V Magazine" (plus ou moins) trimestriels, et si l'intitulé "Super" sur certains à une signification précise - plus de pages ?.
Concernant les X Magazine de la même époque, la BNF la cite ( https://catalogue.bnf.fr/ark:/12148/cb34516965h ) , mais de manière très peu précise. La période indiquée et les numéros (Notice réd. d'aprés le n° 570, printemps 1963. - Cesse de paraître avec le n° 593/28, 1968) semblent les mêmes que les V Magazines trimestriels : N° 570 (printemps 1963) [?]-n° 597 (1969) (cf. https://catalogue.bnf.fr/ark:/12148/cb34514672g).

Petite inversion sans doute entre ces deux numéros. En tout cas j'ai un 37 qui s'appelle "Un an dans la ville-rue"

"n.c." me va puisque plus officiel pour dire que non renseigné (ceci dit le "communiqué" me gêne, il a peut-être été communiqué, mais pas imprimé ) C'était le sens de mon "n/a", mais c'est plutôt un terme de doc technique pour dire "non applicable / not applicable". Pas très grave du moment qu'on est en accord. Je pourrai même limiter ce qui est peut être entré en zone de saisie (donc une date avec plusieurs formats possible plus le "n.c."), mais le pb est que si un jour un éditeur imprime un texte particulier à lui derrière "A.I." on ne pourrait pas le mettre... Genre le "à parution" pour le dépôt légal, mais celui-là est un classique.

Bien vu Laurent, j'ai corrigé ! Ce n'était pas logique, puisque pas de publi associée en 94 (ni de note indiquant pourquoi).

Toujours là, mais j'ai été plus enfoui sous les pots de peinture et les feuilles (des arbres) que sous les Date Limite, Artificial Intelligence et autre Délégué du Personnel  (c'est bien de tout ça qu'il s'agit ? Voir topic dédié...)

Ce qui est bien, c'est que Christian répond aux questions que tu poses, ainsi qu'à celles que tu n'allais pas tarder à poser

Christian est sans doute le seul à pouvoir te sortir ça assez facilement !

D'après fantlab, le texte initial est bien de 1925 et "Diablerie" de 1923 :
https://fantlab-ru.translate.goog/work7 … x_tr_tl=en (page traduite en anglais; il suffit de changer "en" par "fr" en fin d'URL pour l'avoir en français)

Comme on le voit sur la page ci-dessus, il est ensuite paru dans deux recueils, "Dyaboliada" en 1925 et dans "Rokovye iaïtsa" en 1928.

Pour le premier : https://fantlab-ru.translate.goog/work1 … x_tr_tl=en
Et le second : https://fantlab-ru.translate.goog/work1 … x_tr_tl=en

Le contenu est quasi identique, mais effectivement le recueil de 1925 contient un texte en plus, retiré dans le recueil de 28 et absent des recueils français : il est donc effectivement plus juste d'associer le recueil Marabout (et donc celui de l'Age d'Homme de 71 aussi) au recueil original de 1928 !

Bien vu, confirmé, oui, c'est en "série Suspense", pas "Fantastique".

Et en plus c'est Geoff, pas Graves. C'est quand même grave ! (juste grave, hein, pas Graves ).
Donc TAYLOR Geoff et pas TAYLOR Graves.
Il est australien.

L'occasion aussi d'en donner la source VO : Day of the Republic, 1968.

Je suis assez réticent dès qu'on parle d'anticipation politique... Si c'est accompagné d'un changement majeur (dictature, "déviation" des choix politiques classiques, économique ou écologique...) ou de beaucoup de changements plus petits ou plus insidieux, mais qui montre un début de changement de société, alors OK.  Mais sinon si c'est de l’anticipation "proche", juste pour dire "c'est lui qui gagne la prochaine présidentielle", et que ça reste un roman economico-politique et/ou d'espionnage, bof bof. C'est un peu comme pour les romans basés en partie sur une découverte scientifique ou médicale mineure, datés ou pas (ça pourrait se passer hier ou demain) qui sont prétextes aux thrillers économico-médico-politico-machin-truc-chose, qui peuvent être bien voire passionnants, mais qui ne sont aujourd'hui pas référencés. Même si d'autres dans une même série peuvent l'être. Je prends comme exemple les séries partiellement référencés comme les "Dirk Pitt" ou les "NUMA" (de Clive Cussler) ou les séries référencées NetForce et Op-Center de Tom Clancy, ou tous les romans de thrillers médicaux de Robin Cook, certains référencés d'autres non. Il y a forcément du subjectif, il y a certainement des erreurs, mais il faut bien mettre la barrière quelque part, on ne peut pas tout référencer sous prétexte de thriller médical ou de thriller politique, que cela se passe aujourd'hui ou dans 3 ans. M'enfin, ce n'est que mon avis

Merci SorinCamner !
Il a un titre original en roumain, ou c'est aussi "Le Test" ?

... et puisque quand on aime on ne compte pas , voilà le début de "Chère de poules"

Mystère résolu, c'est bien le même texte, mais traduction différente.

En passant, voilà la bio indiquée dans le marabout :

Suite à mes recherches sur Arthur Williams, je me repenche sur ce volume chez PP, et une question sur son sommaire : n'y aurait-il pas une erreur de sommaire ?

D'après ISFDB (https://www.isfdb.org/cgi-bin/pl.cgi?857315) ou Noosfère (https://www.noosfere.org/livres/niourf. … 2146563500), le sommaire de l'édition 1979 est différent à partir du second texte :
- Robert Smythe HICHENS : Comment l'amour s'imposa au professeur Guildea (How love came to professor Guildea, 1900)
- Phillip MacDONALD : L'Amour qui saigne (Love lies bleeding, 1950)
...

ISFDB ne l'a pas eu en "primary verification", donc sujet à caution, par contre Noosfère l'indique "vérifié".
J'ai également retrouvé un ebook qui indique le même sommaire que le leur.

Il est possible de vérifier ?
Et si oui, de quelle année ? Que le sommaire de la réédition de 1987 soit différent reste par exemple du domaine du possible, d'autant plus que ce sont des extraits des éditions précédentes Laffont puis LdP !

En fait non La date est celle de la création de la page, mais effectivement ce tag de date affiché devient trompeur
Le contenu affiché est en fait lui dynamique, issu d'une requête en base de donnée... donc le contenu est toujours en temps réel sur cette page.

Si le pseudo apparaissait, c'est parce que le programme ne récupère que le pays de la fiche "pseudo", pas le pays de la fiche de référence => j'ai ajouté "France" à la fiche pseudo, et il disparaît donc maintenant de la liste.