[Thème]Iles aériennes & iles flottantes

snarkhunter · 18-05-2008 12:40:49

Nick Talopp a écrit :

Je te sens bien parti pour faire une jolie synthèse...

Euh... je ne me sens certainement pas assez "savant" pour ça : c'est que je n'ai pas étudié à Laputa, moi ! Je peux sans doute intervenir ponctuellement sur un sujet ou l'autre, mais je ne crois pas avoir les qualifications requises pour l'exégèse...

Nick Talopp a écrit :

N'oublie pas de tout vérifier sur pièce, c'est fou le nombre d'étourdis qui se contentent de recopier les travaux précédents sans en corriger les inévitables erreurs...

Sur ce point précis, on ne peut que te donner raison : "Wikipedia", il faut y aller avec d'infinies précautions. Ainsi, il m'est déjà arrivé d'y corriger certains articles qui étaient littéralement truffés de fautes d'orthographe et de grammaire diverses. Je trouve que c'est véritablement faire offense aux gens auxquels on s'adresse que de publier de tels "torchons".

Dernière modification par snarkhunter (18-05-2008 12:42:15)

gil · 18-05-2008 17:07:00

snarkhunter a écrit :

Sur ce point précis, on ne peut que te donner raison : "Wikipedia", il faut y aller avec d'infinies précautions. Ainsi, il m'est déjà arrivé d'y corriger certains articles qui étaient littéralement truffés de fautes d'orthographe et de grammaire diverses. Je trouve que c'est véritablement faire offense aux gens auxquels on s'adresse que de publier de tels "torchons".

Hum, la véritable raison, sans doute, c'est qu'il ne s'agit pas à proprement parler de publication...

snarkhunter · 18-05-2008 17:37:56

gil a écrit :

snarkhunter a écrit :
Sur ce point précis, on ne peut que te donner raison : "Wikipedia", il faut y aller avec d'infinies précautions. Ainsi, il m'est déjà arrivé d'y corriger certains articles qui étaient littéralement truffés de fautes d'orthographe et de grammaire diverses. Je trouve que c'est véritablement faire offense aux gens auxquels on s'adresse que de publier de tels "torchons".
Hum, la véritable raison, sans doute, c'est qu'il ne s'agit pas à proprement parler de publication...

Tu me permettras sans doute de ne pas vraiment partager ton point de vue...
Lorsque je m'adresse à autrui, j'ai en général à coeur de m'exprimer correctement. Et plus encore si le "document" est "public" et destiné à être vu/lu par une quantité de personnes. Je peux effectivement concevoir et comprendre que tout le monde ne soit pas capable d'écrire sans faire - trop - de fautes. Mais, si j'étais dans ce cas, je sais que je ferais appel à quelqu'un susceptible de me corriger avant de proposer un quelconque texte à un "public"...

Je ne sais pas si cela existe, un forum de bénévoles qui proposeraient la correction de textes et documents. Mais j'ai peur que, dans ce cas, ils ne croulent sous une masse de travail virtuellement infinie ! D'ailleurs, cela ne faisait-il pas partie des attributions des "écrivains publics", par le passé ?

La généralisation d'internet et des moyens de communication dématérialisés a plus que probablement remis en cause, depuis quelques années, la notion que nous avions auparavant du concept de "publication"...

Dernière modification par snarkhunter (18-05-2008 17:41:28)

gil · 18-05-2008 20:09:43

snarkhunter a écrit :

gil a écrit :
snarkhunter a écrit :
Sur ce point précis, on ne peut que te donner raison : "Wikipedia", il faut y aller avec d'infinies précautions. Ainsi, il m'est déjà arrivé d'y corriger certains articles qui étaient littéralement truffés de fautes d'orthographe et de grammaire diverses. Je trouve que c'est véritablement faire offense aux gens auxquels on s'adresse que de publier de tels "torchons".
Hum, la véritable raison, sans doute, c'est qu'il ne s'agit pas à proprement parler de publication...
Tu me permettras sans doute de ne pas vraiment partager ton point de vue...
Lorsque je m'adresse à autrui, j'ai en général à coeur de m'exprimer correctement. Et plus encore si le "document" est "public" et destiné à être vu/lu par une quantité de personnes. Je peux effectivement concevoir et comprendre que tout le monde ne soit pas capable d'écrire sans faire - trop - de fautes. Mais, si j'étais dans ce cas, je sais que je ferais appel à quelqu'un susceptible de me corriger avant de proposer un quelconque texte à un "public"...

OK... De la façon dont c'était tourné, j'avais l'impression que l' "entité" que tu mettais en cause était Wikipedia, et non l'individu (parmi la multitude potentielle à avoir modifié un article) qui a fait ces fautes, d'ou ma réaction. Je suis plus OK avec ça.

Malgré tout, je ne serais pas aussi extrémiste que toi. Parmi les gens qui modifient un article, il peut y avoir de tout, sans forcément parler de ceux qui "torchent" volontairement, ou en s'en fichant puisque il seront anonymes : du pré-ado plus habitué au langage SMS à celui qui ne sait même pas qu'il fait des fautes, sans oublier ceux qui se savent pas qu'ils font des faites, et en passant par celui qui se dit que de toutes façons ce sera corrigé par une personne passant après. Et ce en quoi il n'a pas totalement tort, la preuve c'est que globalement ça marche très bien sur le wikipedia en, ou il doit y avoir autant de personnes ayant des problèmes avec la langue. Sur le fr, il faut croire qu'il n'y a pas derrière une masse suffisante de participants pour que tout soit relu en long, en large et en travers...

Cirroco Jones · 19-05-2008 00:54:15

Wikipédia, c'est incontournable! même avec les fautes, les à peu près et la subjectivité. Ce n'est pas une bible, ce n'est pas une ressource 100% fiable, mais c'est un très bon point de départ rien que pour savoir ce qu'on sait à peu près en général chez l'amateur. L'outil n'est pas mauvais, c'est l'usage qui en est fait qui demeure sujet à caution.
Déjà, s'il y avait moins de gens qui venaient se faire automousser dans ces pages...
Quant aux fautes d'orthographe, elles me gênent bien moins que les discours infatués d'eux-mêmes qui sonnent creux au moindre choc. Le respect du public passe par l'honnêteté et la clarté du discours qui peut être complexe mais ne devrait jamais être compliqué.

Hey, Gil, te laisse pas avoir! Si Wikipédia VF n'arrive pas à la cheville de ses copines anglo-saxonnes, c'est que ces dernières n'ont pas l'intention de rivaliser avec Shakespeare pour se faire comprendre alors que nous devrions, paraît-il, tous nous exprimer comme Molière, ça freine les motivations... La preuve, Snarkhunter vient de ruiner ma future carrière sur Wiki! tongue big_smile

gil · 19-05-2008 20:28:06

Cirroco Jones a écrit :

Wikipédia, c'est incontournable! même avec les fautes, les à peu près et la subjectivité. Ce n'est pas une bible, ce n'est pas une ressource 100% fiable, mais c'est un très bon point de départ rien que pour savoir ce qu'on sait à peu près en général chez l'amateur. L'outil n'est pas mauvais, c'est l'usage qui en est fait qui demeure sujet à caution.
Déjà, s'il y avait moins de gens qui venaient se faire automousser dans ces pages...
Quant aux fautes d'orthographe, elles me gênent bien moins que les discours infatués d'eux-mêmes qui sonnent creux au moindre choc. Le respect du public passe par l'honnêteté et la clarté du discours qui peut être complexe mais ne devrait jamais être compliqué.
Hey, Gil, te laisse pas avoir! Si Wikipédia VF n'arrive pas à la cheville de ses copines anglo-saxonnes, c'est que ces dernières n'ont pas l'intention de rivaliser avec Shakespeare pour se faire comprendre alors que nous devrions, paraît-il, tous nous exprimer comme Molière, ça freine les motivations... La preuve, Snarkhunter vient de ruiner ma future carrière sur Wiki!

J'suis OK. Je ne reproche rien à wikipedia, c'est une constatation : le principe est génial, mais contrairement au domaine "en", le nombre de contributeurs et donc indirectement de "contrôleurs" sur le domaine "fr" n'a pas atteint la taille critique. Incontournable donc... mais parfois surprenant : tu vas trouver 25 "pages" (façon de s'exprimer smile ) sur la Garde impériale (:D:D:D) mais parfois quasiment rien sur un sujet très général. Ca rejoint ce que tu dis, c'est pas de l'auto-moussage de personnalité, mais de pseudo-savoir. Et ça n'apporte rien, en tout cas beaucoup moins que quantité de petits compléments et de petites corrections.

snarkhunter · 20-05-2008 15:21:55

gil a écrit :

Incontournable donc... mais parfois surprenant : tu vas trouver 25 "pages" (façon de s'exprimer ) sur la Garde impériale (:D:D:D) mais parfois quasiment rien sur un sujet très général. Ca rejoint ce que tu dis, c'est pas de l'auto-moussage de personnalité, mais de pseudo-savoir. Et ça n'apporte rien, en tout cas beaucoup moins que quantité de petits compléments et de petites corrections.

Il semble facile de comprendre pourquoi : le domaine collaboratif est sans doute l'un de ceux dans lesquels on ne peut pas douter que "le tout n'est pas plus grand que la somme des parties".

Pourquoi ? Parce que chacun y écrit ce qu'il veut, quand il veut, et sur le sujet qu'il veut. S'il existe bien - et c'est heureux ! - une modération du contenu, il n'y a en revanche aucune "ligne éditoriale" explicite, aucune organisation qui pourrait aboutir à une alimentation homogène ou, tout au moins, pas trop désordonnée.

Je crois qu'on atteint là les limites imposées par la nature même de "Wikipedia" : c'est en quelque sorte "l'auberge espagnole" de la culture. Cela permet certes une évidente richesse du contenu, mais l'aspect formel ne peut en être que négligé. Je pense qu'il doit exister certaines normes de rédaction et de présentation des articles, mais je ne sais pas si elles sont véritablement appliquées par les contributeurs. A leur décharge, on pourrait de toute façon dire que "c'est un métier" ! Et sans doute pas le leur dans une majorité de cas...

Pour ma part, j'aime bien pouvoir consulter ce support lorsqu'un domaine m'intéresse, mais je commence en général par aller en contrôler les sources. Ce qui peut d'ailleurs constituer aussi un point de départ vers de nouvelles connaissances. Je ne crois pas qu'il faille considérer un outil tel que "Wikipedia" comme un point de chute, mais bel et bien plutôt comme un simple point de départ.

Et je trouve déjà remarquable qu'il existe à ce seul titre !

gil · 20-05-2008 20:32:47

snarkhunter a écrit :

gil a écrit :
Incontournable donc... mais parfois surprenant : tu vas trouver 25 "pages" (façon de s'exprimer ) sur la Garde impériale (:D:D:D) mais parfois quasiment rien sur un sujet très général. Ca rejoint ce que tu dis, c'est pas de l'auto-moussage de personnalité, mais de pseudo-savoir. Et ça n'apporte rien, en tout cas beaucoup moins que quantité de petits compléments et de petites corrections.
Il semble facile de comprendre pourquoi : le domaine collaboratif est sans doute l'un de ceux dans lesquels on ne peut pas douter que "le tout n'est pas plus grand que la somme des parties".

Si c'est vrai sur la plupart des wikis, y compris wikipedia france, ce n'est amha pas pour autant un effet du domaine collaboratif en lui-même, mais un effet du fait que la taille critique n'est pas atteinte. Par exemple, il n'y a rien de plus faux sur en.wikipedia (même si c'est le seul à ce niveau là *actuellement*).
Prenez deux articles totalement au hasard (promis-juré): http://en.wikipedia.org/wiki/War et http://en.wikipedia.org/wiki/Appendicitis : je n'ai pas lu dans le détail les articles mais comme certains autres que je me rappelle avoir lu de façon détaillé, le plan est construit, beaucoup de sources sont citées et le pourcentage de "lien rouges" est très faible. Et notez le nombre de sous-articles ou articles connexes dans le menu de droite. Ca ne veut pas dire que ce n'est pas encore perfectible, mais qu'a priori il n'y a pas de raisons pour qu'il ne continue pas à s'approcher toujours plus de la perfection.
(Les équivalent fr existent, ne sont pas ridicules, mais ne souffre aucunement la comparaison : plan faible, pas de références, peu de liens connexes et/ou un pourcentage très élevé de liens inexistants ...)

snarkhunter a écrit :

Pourquoi ? Parce que chacun y écrit ce qu'il veut, quand il veut, et sur le sujet qu'il veut. S'il existe bien - et c'est heureux ! - une modération du contenu, il n'y a en revanche aucune "ligne éditoriale" explicite, aucune organisation qui pourrait aboutir à une alimentation homogène ou, tout au moins, pas trop désordonnée.
Je crois qu'on atteint là les limites imposées par la nature même de "Wikipedia" : c'est en quelque sorte "l'auberge espagnole" de la culture. Cela permet certes une évidente richesse du contenu, mais l'aspect formel ne peut en être que négligé. Je pense qu'il doit exister certaines normes de rédaction et de présentation des articles, mais je ne sais pas si elles sont véritablement appliquées par les contributeurs. A leur décharge, on pourrait de toute façon dire que "c'est un métier" ! Et sans doute pas le leur dans une majorité de cas...

Même remarque, sans doute vrai pour la plupart des wiki, mais globalement faux sur en.wikipedia.
On peut penser que le temps peut permettre de combler le nombre inférieur de participants, mais rien n'est moins sur. Rendez-vous dans 10 ans smile

jeandive · 18-01-2010 21:26:18

euh , les scans de ce sujet page precedente sont-ils diffinitivement perdus ?

Christian · 19-01-2010 10:14:54

jeandive a écrit :

euh , les scans de ce sujet page precedente sont-ils diffinitivement perdus ?

Euh, apparemment oui, c'est un topic que nous avons du oublier de sauver avant la fermeture de pix...

Si les intervenants de l'époque encore actifs ont les scans sous la main, pourraient-ils les remettre ?

Au passage j'en ai profité pour nettoyer un peu les échanges de bétises entre grands anciens... hors sujet.

Ismaël II · 21-11-2011 19:34:40

Articulet uniquement pour redonner quelques couleurs au post 17 de ce topic dont les illustrations ne sont plus visibles.
Xavier de LANGLAIS. L’ILE SOUS CLOCHE, édition Originale en langue Française, traduite du Breton par son auteur, Nantes, Aux Portes du Large, 1946. Broché in-12 de 328 pages. Jaquette et couverture illustrées par l’auteur.

Dernière modification par Ismaël II (21-11-2011 19:53:49)

Forums BDFI

Annonce

#51 18-05-2008 12:40:49

Re : [Thème]Iles aériennes & iles flottantes

#52 18-05-2008 17:07:00

Re : [Thème]Iles aériennes & iles flottantes

#53 18-05-2008 17:37:56

Re : [Thème]Iles aériennes & iles flottantes

#54 18-05-2008 20:09:43

Re : [Thème]Iles aériennes & iles flottantes

#55 19-05-2008 00:54:15

Re : [Thème]Iles aériennes & iles flottantes

#56 19-05-2008 20:28:06

Re : [Thème]Iles aériennes & iles flottantes

#57 20-05-2008 15:21:55

Re : [Thème]Iles aériennes & iles flottantes

#58 20-05-2008 20:32:47

Re : [Thème]Iles aériennes & iles flottantes

#59 18-01-2010 21:26:18

Re : [Thème]Iles aériennes & iles flottantes

#60 19-01-2010 10:14:54

Re : [Thème]Iles aériennes & iles flottantes

#61 21-11-2011 19:34:40

Re : [Thème]Iles aériennes & iles flottantes

Pied de page des forums